天津正新公司則辯稱，其企業(yè)名稱是經(jīng)工商行政管理部門依法核準(zhǔn)的，且“正新”商標(biāo)雖為馳名商標(biāo)，但其認(rèn)定時間為2004年，晚于天津正新公司2000年登記設(shè)立的時間，因此無權(quán)要求保護。
“搭便車”字號被判侵權(quán)
天津市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，從廈門正新公司的商標(biāo)認(rèn)定及相關(guān)經(jīng)濟指標(biāo)來看，隨著廈門正新公司的快速發(fā)展、規(guī)模的不斷增強以及優(yōu)異的產(chǎn)品質(zhì)量，其商標(biāo)知名度也日益提升，獲得了消費者的廣泛認(rèn)可，“正新”作為廈門正新公司的字號已經(jīng)贏得了良好的信譽，與其形成特定的關(guān)聯(lián)，依法應(yīng)受法律保護。
而天津正新公司生產(chǎn)與廈門正新公司相同的產(chǎn)品，在其產(chǎn)品上標(biāo)注企業(yè)名稱，足以使相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，誤以為其與廈門正新公司存在某種特定聯(lián)系，具有較明顯的“搭便車”行為，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決天津正新公司停止使用“正新”字樣，但企業(yè)名稱的變更屬工商行政管理部門的職責(zé)，廈門正新公司可向工商行政管理部門請求處理。至于賠償數(shù)額，由于廈門正新公司未能舉證證明其所受損失及天津正新公司獲利情況，依法酌情賠償經(jīng)濟損失2萬元。
據(jù)悉，此前，廈門正新公司也曾以不當(dāng)使用字號造成不正當(dāng)競爭為由，起訴天津市津南區(qū)正新橡膠廠。2001年，該廠以“正新”為字號生產(chǎn)銷售自行車內(nèi)外胎，經(jīng)營與廈門正新公司相同的產(chǎn)品，并在產(chǎn)品上標(biāo)注其廠名。天津市第二中級人民法院審理此案后，也作出天津市津南區(qū)正新橡膠廠停止使用'正新'字樣，賠償廈門正新公司經(jīng)濟損失5萬元的判決。
頁-4_03.gif){kind=small}
