80电影天堂网,少妇高潮一区二区三区99,jαpαnesehd熟女熟妇伦,无码人妻精品一区二区蜜桃网站

  一些科學(xué)家的造假只是為了名和利，其結(jié)果會(huì)導(dǎo)致大量學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)，并使得從事相關(guān)研究的科學(xué)家誤入歧途；另一些科學(xué)家的造假或失誤所帶來的傷害卻要大得多，大到或許只有政治領(lǐng)導(dǎo)人的錯(cuò)誤才能相提并論。

“高效率”的化學(xué)家

  2016年4月12日，美國(guó)麻省弗拉明翰監(jiān)獄，一位身材小巧、戴著厚厚眼鏡的女子被釋放出獄。這個(gè)消息引起了很多美國(guó)媒體的關(guān)注，科學(xué)界也議論紛紛。

  這位女子的名字叫安妮·杜汗，2013年入獄。她在入獄前是麻省州立犯罪實(shí)驗(yàn)室的化學(xué)家，在該實(shí)驗(yàn)室工作了10年。杜汗看起來工作極其出色，不但速度快，而且效率極高，一個(gè)人能干三四個(gè)人的工作。但是在2011年她的同事無意中發(fā)現(xiàn)她偽造同事的簽名，于是上報(bào)。

  之后的調(diào)查爆出驚天丑聞。經(jīng)她手的案子大約多達(dá)4萬例，而據(jù)可信的調(diào)查，其中有一半以上的檢測(cè)根本就沒有做過，要么是她隨意捏造，要么就是篡改數(shù)據(jù)。為了維持高效準(zhǔn)確的名聲，她常常在檢測(cè)出現(xiàn)第二次跟第一次結(jié)果不符的情況下，添加化學(xué)物（比如大麻成分），以便兩次檢測(cè)結(jié)果相符，而更多的時(shí)候干脆不經(jīng)檢測(cè)隨意編造檢測(cè)數(shù)據(jù)。經(jīng)她的數(shù)據(jù)被定罪或者被無罪釋放的人不計(jì)其數(shù)，據(jù)估計(jì)成千上萬。

  2012年底，她被以26項(xiàng)罪名起訴，最終于2013年11月被判處有期徒刑5年。今年4月因表現(xiàn)良好被提前假釋。她檢測(cè)的案子現(xiàn)在由州政府一件件重新檢測(cè)審查。三年過去了，才審查了不到十分之一，耗資幾百萬美元。還不知道什么時(shí)候才能完成重新檢測(cè)和審查，也許永無可能了。

  一個(gè)不起眼的實(shí)驗(yàn)室化學(xué)工作者為了個(gè)人虛榮而造成的損害就已經(jīng)如此驚人，而探索未知開發(fā)新知的科學(xué)家的造假造成的損失有時(shí)更是難以估量。

  醫(yī)學(xué)界的造假這些年時(shí)有耳聞。比如十年前被腫瘤學(xué)界盛贊為“偉大的突破，將拯救無數(shù)人性命”的美國(guó)杜克大學(xué)的明星科學(xué)家安尼兒·珀替（Anil Potti）連續(xù)在《柳葉刀》《美國(guó)醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)雜志》《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》等著名醫(yī)學(xué)雜志上面發(fā)表數(shù)篇文章，風(fēng)光一時(shí)。但很快就被查出來他的研究全是偽造，很多實(shí)驗(yàn)根本就沒有做，學(xué)界一時(shí)嘩然。前兩年日本的干細(xì)胞科學(xué)家小保方晴子的造假丑聞導(dǎo)致她的導(dǎo)師笹井芳樹黯然自殺更是轟動(dòng)全球。

醫(yī)療指南草菅人命

  現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展早就遠(yuǎn)離了某個(gè)醫(yī)生使用祖?zhèn)髅胤交蛘擢?dú)門秘籍治病的時(shí)代。臨床上醫(yī)生們做出的每一個(gè)決定，比如術(shù)后用藥、手術(shù)方式的選擇，都是嚴(yán)格遵循各大醫(yī)學(xué)專業(yè)機(jī)構(gòu)定期發(fā)布的權(quán)威指南進(jìn)行的。如果偏離臨床實(shí)踐指南而任意而為，是要負(fù)醫(yī)療差錯(cuò)甚至刑事責(zé)任的。

  這些權(quán)威機(jī)構(gòu)的醫(yī)療指南從哪里來的呢？通常的指南都是通過組織業(yè)內(nèi)的權(quán)威專家定期聚會(huì)討論和評(píng)估最新的臨床研究的結(jié)果，權(quán)衡利弊，修訂以前的不足，補(bǔ)充最新的進(jìn)展，最后成為指導(dǎo)臨床實(shí)踐的權(quán)威指南。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)也即循證醫(yī)學(xué)，是要循證據(jù)而行的。這個(gè)證據(jù)就是來自臨床研究所得出的結(jié)論。而醫(yī)學(xué)研究是持續(xù)進(jìn)行，不斷推陳出新的，這就是為什么臨床指南通常過個(gè)幾年就會(huì)出一版新的，大多數(shù)情況下是對(duì)前有的指南進(jìn)行少量的修訂和補(bǔ)充，但也有時(shí)候會(huì)出現(xiàn)大的修改甚至顛覆。

  既然這些指南指導(dǎo)著臨床醫(yī)生的每日醫(yī)療實(shí)踐，事關(guān)患者的生死，它的正確性和可靠性顯然是極端重要的。如果臨床指南所依賴的臨床研究本身出了問題，比如結(jié)果出現(xiàn)偏差，甚至在最惡劣的情形下研究人員無心或故意造假，可想而知導(dǎo)致的會(huì)是怎樣的災(zāi)難。

  2014年1月，世界最為著名的醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)雜志之一《歐洲心臟雜志》發(fā)表了一篇質(zhì)疑文章，轟動(dòng)了醫(yī)學(xué)界以及世界各大媒體。文章來自英國(guó)倫敦皇家學(xué)院國(guó)立心肺研究所的兩位醫(yī)生科爾（Graham D. Cole）和弗朗西斯（Darrel P. Francis），題目非常有沖擊力：“研究的失誤會(huì)致命：臨床研究是這個(gè)世界上最為危險(xiǎn)的專業(yè)嗎？”

  文章很短，只有三頁紙，結(jié)論卻驚天動(dòng)地，現(xiàn)摘譯如下：

  “2011年，歐洲新版心臟病指南推薦對(duì)于大多數(shù)進(jìn)行非心臟手術(shù)的病人在術(shù)前給予β受體阻滯劑（作者注：一種用于治療和預(yù)防心臟病的藥物）。然而，這個(gè)指南是基于一組現(xiàn)被發(fā)現(xiàn)有數(shù)據(jù)造假和學(xué)術(shù)不端的臨床研究文章的結(jié)論而做出的。該研究的作者所屬的大學(xué)所進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)該研究的領(lǐng)頭人涉及一系列不正確或前后矛盾的聲明，所涉數(shù)據(jù)有偽造以及不可信的成分。2012年該大學(xué)的后續(xù)調(diào)查確認(rèn)了其中一個(gè)被此臨床指南直接引用的文章數(shù)據(jù)不嚴(yán)謹(jǐn)，有嚴(yán)重的偏差。歐洲心臟學(xué)會(huì)的臨床指南非常倚重于此系列相關(guān)研究，因?yàn)檫@些研究提示在前述情況下給予患者β受體阻滯劑能大幅度降低死亡率。然而，如果剔除這個(gè)小組的系列研究結(jié)果，剩下來的大樣本大研究數(shù)據(jù)則得出相反的結(jié)論：非心臟手術(shù)的患者術(shù)前給予β受體阻滯劑可能提高圍手術(shù)期死亡率達(dá)27%�！�

  兩位醫(yī)生接著指出：

  “根據(jù)此版指南，整個(gè)歐洲每年進(jìn)行非心臟手術(shù)后而死亡的病人數(shù)達(dá)76萬之多。使用該指南小組推薦的計(jì)算方法則可推算出大約有16萬不必要（因?yàn)殄e(cuò)誤指南而導(dǎo)致）的死亡�；诖擞�(jì)算，則可以估計(jì)在該指南的5年有效期間內(nèi)會(huì)有80萬歐洲人因錯(cuò)誤的指南而喪命。諷刺的是，也許有很多醫(yī)生因未能嚴(yán)格遵循指南而無意地救了很多個(gè)生命。”

  科爾和弗朗西斯認(rèn)為：

  “如果是臨床醫(yī)生出現(xiàn)失誤，哪怕沒有人死亡，英國(guó)的醫(yī)學(xué)委員會(huì)也會(huì)進(jìn)行調(diào)查。然而如果研究有誤，它所帶來的傷害會(huì)大得多得多，大到只有政治領(lǐng)導(dǎo)人的錯(cuò)誤才能相提并論。過去50年世界各國(guó)因政治領(lǐng)導(dǎo)人的錯(cuò)誤決定所導(dǎo)致的8個(gè)最大的人口死亡平均數(shù)是50萬。也就是說，據(jù)以上估計(jì)，臨床研究的錯(cuò)誤導(dǎo)致的不必要死亡甚至（比政治動(dòng)蕩）更為嚴(yán)重。”

  這篇文章引發(fā)了驚天巨浪，很多知名媒體爭(zhēng)相轉(zhuǎn)載。著名的《福布斯》雜志用了這樣一個(gè)題目：“醫(yī)學(xué)還是大屠殺？”

難以估計(jì)的損失

  兩天后，《歐洲心臟雜志》非常罕見地悄悄撤下了這篇文章，卻沒有公示撤下的理由，也沒有貼出公告。當(dāng)被問及原因時(shí)，雜志主編給出的解釋是：“因?yàn)樵撐恼伦鳛閷W(xué)術(shù)文章在本雜志發(fā)表，也是需要通過同行評(píng)議的。最初部門主編忽視了這個(gè)必要性而將該文章輕易發(fā)表。我們認(rèn)識(shí)到這一問題，現(xiàn)已經(jīng)通知該文原作者，同時(shí)將該文送出進(jìn)行同行評(píng)議。”

  科爾和弗朗西斯博士在文中沒有點(diǎn)名，但學(xué)術(shù)界都知道被他們形容為導(dǎo)致比大屠殺更嚴(yán)重的原系列文章的作者是誰——荷蘭著名的心血管專家堂珀德曼（Don Poldermans）。

  珀德曼是荷蘭伊拉斯謨醫(yī)學(xué)中心的心血管專家，領(lǐng)導(dǎo)著一個(gè)圍手術(shù)期心臟監(jiān)護(hù)室，是世界知名的心血管疾病研究科學(xué)家，同時(shí)是歐洲心血管疾病協(xié)會(huì)臨床指南委員會(huì)成員，以及歐洲心臟病協(xié)會(huì)任務(wù)組主席。他多年來致力于圍手術(shù)期的心臟病預(yù)防和治療的研究，發(fā)表了多達(dá)五百多篇論文。他的研究文章被廣泛引用，很多研究團(tuán)隊(duì)的課題都是基于他們發(fā)表的研究成果，所以歐洲心血管委員會(huì)才會(huì)采用他的研究團(tuán)隊(duì)的研究結(jié)果來更新臨床指南。

  但2011年11月，伊拉斯謨醫(yī)學(xué)中心發(fā)布公告，解雇了珀德曼。公告中列出的理由主要有這樣幾點(diǎn)：1.未能適當(dāng)?shù)乇Ａ艉凸芾硌芯康脑假Y料和數(shù)據(jù)，導(dǎo)致進(jìn)一步的調(diào)查和分析成為不可能；2.在臨床研究中未能記錄實(shí)際所用藥物的數(shù)據(jù)；3.未能取得研究參與患者的知情同意書；4.最嚴(yán)重的指控是他的多項(xiàng)研究中出現(xiàn)偽造或者篡改的數(shù)據(jù)。

  一篇被引用超過150次的關(guān)于圍手術(shù)期心臟預(yù)防和治療的文章認(rèn)為，“研究過程的書面材料極端缺乏。涉及最終研究結(jié)論的多名研究人員的記憶出現(xiàn)很大的差別。比如一位成員說研究的最終結(jié)論的推導(dǎo)手段是基于研究大綱中預(yù)先定好的方法，但副作用評(píng)估委員會(huì)的成員卻不能證實(shí)這一點(diǎn)；再比如關(guān)于提前終止初步研究的決策過程，調(diào)查委員會(huì)發(fā)現(xiàn)此決定不是由獨(dú)立的安全委員會(huì)所做出的，而是由執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的三個(gè)成員自己決定的。”

  最為嚴(yán)重的指控是，“珀德曼所領(lǐng)導(dǎo)的研究未能遵循現(xiàn)有科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。珀德曼在收集數(shù)據(jù)時(shí)非常草率混亂。在一個(gè)研究中，他使用了病人的數(shù)據(jù)，卻未能事前獲取知情同意書。他還被發(fā)現(xiàn)使用捏造的數(shù)據(jù)，其中兩個(gè)提交到學(xué)會(huì)的研究報(bào)告含有不可靠的數(shù)據(jù)�！�

  珀德曼被解雇的消息一傳出，全世界尤其歐洲的臨床醫(yī)生們除了錯(cuò)愕就是迷惑。珀德曼的研究文章達(dá)五百多篇，尤其是圍手術(shù)期的治療和預(yù)防，長(zhǎng)期而深刻地影響了臨床醫(yī)生們對(duì)于圍手術(shù)期的用藥選擇，幾乎左右了歐洲心臟協(xié)會(huì)的臨床指南的內(nèi)容，甚至影響了歐洲各國(guó)對(duì)于臨床醫(yī)藥的相關(guān)政策的制定。他的學(xué)術(shù)不端不但損害了無數(shù)從事相關(guān)研究的科學(xué)家，導(dǎo)致大量經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)，更嚴(yán)重的是無數(shù)患者的健康可能因此受損。

  科研人員的學(xué)術(shù)不端，或者學(xué)術(shù)造假，不僅僅是損害了科學(xué)的誠(chéng)信，浪費(fèi)研究經(jīng)費(fèi)，更嚴(yán)重的是錯(cuò)誤地引導(dǎo)了科學(xué)技術(shù)的正確進(jìn)程，使得科學(xué)進(jìn)展偏離正確的軌道，以及因此帶來的難以估計(jì)的損失。事發(fā)至今，珀德曼被解雇，卻仍然在從事臨床工作，他的文章也還沒有一篇被撤稿，歐洲心臟協(xié)會(huì)也還沒有出臺(tái)更新的臨床指南。很多事情仍然是一個(gè)謎團(tuán)，比如珀德曼是故意造假，還是只是因?yàn)閷?duì)手下的研究人員監(jiān)管不足而導(dǎo)致數(shù)據(jù)出現(xiàn)非故意的偏差，或者如他所說只是因?yàn)樘Σ粔驀?yán)謹(jǐn)而致，至今難下結(jié)論。

撤稿數(shù)量急劇上升

  實(shí)際上，科研工作者們?cè)诳蒲羞^程中操縱數(shù)據(jù)、隱瞞不利的結(jié)果，或者為了期待的結(jié)論而修改原始數(shù)據(jù)等等這樣的問題遠(yuǎn)比我們想象的常見和嚴(yán)重。

  比如2009年發(fā)表在PLOS ONE上的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，20%的科研人員承認(rèn)自己捏造過數(shù)據(jù)，多達(dá)三分之一的科研人員承認(rèn)有過其他的學(xué)術(shù)不端行為，比如隱瞞或剔除對(duì)最終結(jié)論不利的數(shù)據(jù)，或者為了得出更好看的結(jié)論而回過頭去修改實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的細(xì)節(jié)，使用不適宜的研究方法，甚至為了應(yīng)付研究出資機(jī)構(gòu)的評(píng)估或者同行的競(jìng)爭(zhēng)壓力而修改結(jié)果。

  與此同時(shí)，近些年很多著名的學(xué)術(shù)雜志在發(fā)現(xiàn)論文的問題后撤稿數(shù)量也急劇上升。根據(jù)2011年發(fā)表在醫(yī)學(xué)倫理雜志上的一項(xiàng)調(diào)查文章統(tǒng)計(jì)，2000年學(xué)術(shù)雜志的論文撤稿的數(shù)量還僅只是個(gè)位數(shù)，而到了2010年就達(dá)到了近兩百篇之多，10年間僅醫(yī)學(xué)雜志數(shù)據(jù)庫pubmed上能查到的撤稿數(shù)就達(dá)到了742篇。其中73.5%是因?yàn)閿?shù)據(jù)的錯(cuò)誤或者未公示的原因，26.6%是因?yàn)閭卧旎蛐薷臄?shù)據(jù)。另外，撤稿數(shù)與雜志的知名度成正比，雜志的知名度越高，撤稿數(shù)就越多。

  雖然有些科研論文的錯(cuò)誤的確是無意失誤造成的，也的確有一些學(xué)者是抱著良好善意的目的修改數(shù)據(jù)，但科學(xué)研究最重要一點(diǎn)應(yīng)該是：追求真實(shí)，且只追求真實(shí)。只要是人，就可能出現(xiàn)錯(cuò)誤或者失誤，但科研的前提條件應(yīng)該是這些錯(cuò)誤不能是故意的，不能是刻意欺騙。因?yàn)榭蒲械脑旒倩蛘咤e(cuò)誤，不僅僅是事關(guān)學(xué)術(shù)聲譽(yù)，有時(shí)也事關(guān)成千上萬人的健康和生命。