80电影天堂网,少妇高潮一区二区三区99,jαpαnesehd熟女熟妇伦,无码人妻精品一区二区蜜桃网站

《國家自然科學(xué)基金面上項目管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）第十四條規(guī)定：“對于已受理的項目申請，自然科學(xué)基金委應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請書內(nèi)容和有關(guān)評審要求從同行專家?guī)熘须S機選擇3名以上專家進(jìn)行通訊評審�！痹趪易匀豢茖W(xué)基金項目評審中，專家對申請項目是否被批準(zhǔn)立項起決定性作用。

 

由于科技的迅速發(fā)展，各學(xué)科互相滲透加劇，很少有專家敢擔(dān)保自己對本專業(yè)所有領(lǐng)域絕對熟悉。因此，理論上誤評誤判的可能性總是存在的。如何盡可能減少誤評誤判，是值得認(rèn)真探討的話題。

 

筆者曾受基金委之邀，擔(dān)任過面上項目通訊評審專家。本人認(rèn)為，目前應(yīng)當(dāng)對評審專家的權(quán)力加以制約和限制，避免個別評審專家責(zé)任心欠缺，或者由于學(xué)識不足，出現(xiàn)誤評亂評的情況。

 

在部分項目評審中，某些專家撰寫的評審意見不足百字，敷衍了事。還有些專家的評審意見竟然出現(xiàn)常識性錯誤。例如，天花粉是我國為數(shù)不多的走向國際的中藥，其抗腫瘤作用已經(jīng)寫進(jìn)教科書和藥物手冊，成為醫(yī)學(xué)學(xué)生應(yīng)知的常識。本人曾看到一份有關(guān)天花粉研究的評審意見，評審專家在項目評審意見中，要求申請者首先必須做預(yù)實驗以證明天花粉是否具有抗腫瘤作用。

 

政治學(xué)上有一共識：“不受約束的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗�！鳖愃频�，上述專家貽笑大方的評審意見，也是緣于評審專家權(quán)力過大又不受制約。

 

通常情況下，即使沒有制度性制約，專家意見公之于眾后如證實錯誤，發(fā)表意見的專家將會面臨聲譽受損的尷尬，這將成為制約專家謹(jǐn)慎言論的一個因素。國家自然科學(xué)基金專家評審采取匿名制，即使胡亂評審、敷衍馬虎乃至貽笑大方，也不必為此付出任何代價，大可不必為因錯誤評審有損名聲而擔(dān)心。但另一方面，專家卻對申請項目能否通過操有“生殺大權(quán)”。

 

《管理辦法》第十九條規(guī)定：“對評審專家的學(xué)術(shù)判斷有不同意見，不得作為提出復(fù)審申請的理由�！边@一規(guī)定實際上蘊涵著以下假設(shè)：評審專家比項目申請人專業(yè)造詣更深更內(nèi)行。但是這樣的假設(shè)只能說相對正確而不能說絕對正確。其實，越是創(chuàng)新性強的項目申請，越容易出現(xiàn)申請人比評審人更深入研究前沿的可能，也就更容易造成被誤評誤判。孟德爾的遺傳學(xué)尚且被打入冷宮幾十年之后被重新發(fā)現(xiàn)。國外的基金項目評審也非常重視評審專家與申請人的互動環(huán)節(jié)。

 

根據(jù)我在美國參與協(xié)助導(dǎo)師撰寫項目評審意見初稿的體會，評審人在仔細(xì)閱讀標(biāo)書后，首先要寫下幾百字的復(fù)述文字，扼要復(fù)述項目申請書的要點（能否寫好這幾百字的要點可反映評審人是否認(rèn)真閱讀、是否讀懂了標(biāo)書），然后就一些疑義、不確定、漏洞，或不理解之處向申請人提問。申請人必須就這些問題逐字逐句回答。然后評審人根據(jù)這些回答是否自圓其說或詞不達(dá)意，來決定自己的評審意見。這樣的互動環(huán)節(jié)對發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)思想超前的優(yōu)秀項目，減少誤評誤判，是絕對必要的。

 

如今任何一本正規(guī)學(xué)術(shù)雜志在收到論文稿后，還須作者與審稿專家有“提問—回復(fù)”這樣幾個來回，以決定取舍�；鹪u審這么嚴(yán)肅重要豈能一錘定音？假想一旦允許基金申請者與評議專家互動會“糾纏不清”是沒有任何道理的，也不符合世界上歐美等發(fā)達(dá)國家采取基金申請者與評議專家互動制度所呈現(xiàn)的實際情況。

 

建議參照國外做法，增加申請人與評審專家的互動環(huán)節(jié)。這樣雖然會增加一些工作量，但為了不漏選優(yōu)秀項目，還是值得的。

 

此外，雖然國家自然科學(xué)基金規(guī)定了復(fù)審程序，即《國家自然科學(xué)基金條例》：“第十八條　申請人對基金管理機構(gòu)作出的不予受理或者不予資助的決定不服的，可以自收到通知之日起15日內(nèi)，向基金管理機構(gòu)提出書面復(fù)審請求�！钡瑫r又規(guī)定：“對評審專家的學(xué)術(shù)判斷有不同意見，不得作為提出復(fù)審請求的理由�！比绱艘粊恚^“復(fù)審”只能限于糾正電話號碼錯誤之類雞毛蒜皮，而不能有任何實質(zhì)內(nèi)容，哪怕評議專家出現(xiàn)常識性錯誤。

 

曾有人在某單位開講座，宣稱“通過復(fù)審?fù)品挥枇㈨棝Q定的少之又少，恐怕1%都不到”。其實這未必是好現(xiàn)象。本來，復(fù)審程序的設(shè)立，如同司法訴訟的上訴程序一樣，旨在防止冤假錯案。所以，復(fù)審必須要有實質(zhì)內(nèi)容。既然有復(fù)審程序，卻又規(guī)定“不爭論”，這樣的復(fù)審程序如何起到糾錯作用？

 

（作者閻輝系浙江省醫(yī)學(xué)科學(xué)院研究員）