一輛價值數(shù)百萬的賓利車在小區(qū)內(nèi)發(fā)生了小擦掛，請英國的工程師打飛的來維修，費用高達5萬多，遠高于保險公司認(rèn)定的不超5000元的賠償，其余5萬誰來賠？車主一紙訴狀將小區(qū)的物業(yè)管理公司告上了法庭。
單位的車進車庫擦掛到賓利
李女士一家人酷愛豪車，在小區(qū)的知名度很高。
昨天傍晚，小區(qū)的保安告訴我們，李女士家在小區(qū)停車庫里停了三輛豪車，一輛賓利，一輛保時捷和一輛路虎�！百e利占了兩個車位，保時捷和路虎占了3個車位，每個月一共1600元的停車費，他們家都是按月繳納。”保安說，三輛車價值六七百萬，物管特地囑咐車庫的值班員，要特別留心這3部車。
可是事情就是這么巧，2009年1月23日下午5點左右，某管理局的一輛轎車開進車庫時，駕駛員操作不當(dāng)擦掛到了李女士當(dāng)時才買來兩個月左右的賓利車，導(dǎo)致賓利轎車左前部保險杠油漆有些脫落。
“大概有半個拇指那么長條刮痕吧�！毙^(qū)保安何先生一邊用手比畫一邊說，“大約有三四厘米。”
當(dāng)時小區(qū)的值班員黃師傅看到了，趕緊將肇事車攔了下來，并在第一時間通知了車主李女士。駕駛員也向承保的保險公司報了案。
專門從英國請來工程師維修
2009年2月16日，李女士將愛車送到四川賓利汽車銷售服務(wù)有限公司修理。因賓利轎車從英國進口，為了能將愛車修復(fù)如初，4S店不光用上原廠油漆，更從英國廠商請來了工程師（漆匠）進行漆面修復(fù)。
“出了事情過后，當(dāng)時保險公司就派人過來定損了的，認(rèn)定金額只有幾千元�！蔽锕芄疽幻ぷ魅藛T跟我們說，由于有事故責(zé)任方，且事故責(zé)任方愿意承擔(dān)責(zé)任，事后物管公司就給李女士出具了一份證明，內(nèi)容為：茲有渝A×號賓利車停放于我小區(qū)車庫，被渝AA×號車撞傷，此事故由我物管處負(fù)責(zé)追究渝AA×號車的責(zé)任方。
最終，車是修復(fù)一新，但修理費用卻高達5.6萬余元�！巴饧こ處煹墓r費是1小時1000元，一共50個小時，加上油漆的材料費幾千元，共計5.6萬元。”在庭審時，李女士的律師也向法庭出具了汽車維修的維修費的發(fā)票和工時費發(fā)票。
幾方協(xié)調(diào)處理一直沒結(jié)果
由于在事發(fā)之后，保險公司前往事故現(xiàn)場就認(rèn)定了，賠付金額不超過5000元，那么其余的5萬元該誰來埋單？
昨天，物管工作人員回憶，物管公司與李女士、保險公司、肇事車所屬單位幾方坐下來協(xié)調(diào)，起碼有兩三次，而保險公司堅持認(rèn)為，按照同等價值車輛的認(rèn)定情況，這輛賓利的損失賠償一般不超過5000元，但李女士堅持要5.6萬元的賠償。所以，最終多次協(xié)調(diào)處理沒有結(jié)果。
明明是肇事車的全責(zé)，并且物管出具了追償?shù)淖C明，而現(xiàn)在自己卻要承擔(dān)5萬元，李女士有些想不通，于是將物管公司告上了法庭。
法院判決：物管不賠
一審法院認(rèn)為，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。這起合同糾紛案中，物管公司系物業(yè)管理者，李女士所有的賓利轎車停放于小區(qū)車庫車位，并按月向物管公司繳納停車費，雙方已依法成立保管合同關(guān)系。
而李女士的賓利在物管公司管理的車庫內(nèi)保管期間，被他人侵權(quán)損害，物管公司并非侵權(quán)行為人，物管公司在李女士所有的車輛被侵權(quán)損害時及之后，均已盡到妥善保管的義務(wù)，并積極協(xié)調(diào)處理。
因此，一審法院認(rèn)為，李女士要求物管公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請求不符合法律規(guī)定，不予支持。最終駁回了原告李女士的訴訟請求。
李女士對一審判決不服，向市五中院提起上訴，市五中院審理后也認(rèn)為，物管公司已盡到保管的義務(wù)，并積極協(xié)調(diào)處理糾紛。因此，不承擔(dān)責(zé)任。
目前，由于李女士一家已搬離了該小區(qū)，所以我們沒能見到他們一家，并不知道他們對判決結(jié)果持何態(tài)度。
看看雙方律師交鋒都是怎么說的
物管律師：停車費只是車位的費用
昨天，我們聯(lián)系上物管方的代理律師楊律師。楊律師告訴我們，物管公司收取了李女士的停車費僅是車位的租賃占用關(guān)系，并未成立保管合同關(guān)系�！八龥]有單獨交保管費用”。
楊律師說，即便是保管合同關(guān)系，但物管公司也沒有侵權(quán)行為�！斑@事本身有肇事者，應(yīng)該由肇事車輛的所有人來承擔(dān)賠償責(zé)任。出事后，物管這邊積極協(xié)調(diào)，聯(lián)系到車主并且通知了保險公司等行為，都足以證明物管是沒有重大過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償。此外，損失也沒有經(jīng)過第三方機構(gòu)評估，擅自修理產(chǎn)生的高額費用，也不應(yīng)由物管公司承擔(dān)�！�
原告律師：物管保管不當(dāng)應(yīng)由物管承擔(dān)
兩次庭審時，李女士一家都沒有出庭，而是請了兩個代理律師出庭。
其代理律師在庭審時稱，李女士將車子停放在小區(qū)車庫，物管公司對李女士受損車輛負(fù)有保管義務(wù)，車輛維修也經(jīng)過物管公司同意，其所出具的追償證明具有民事合同的性質(zhì)。
因此，李女士產(chǎn)生的修理費應(yīng)由物管公司賠償，除了車輛的全部修理費5.6萬余元外，同期資金占用利息5186元和訴訟費也應(yīng)由物管承擔(dān)。