新產(chǎn)業(yè)
有網(wǎng)友在微博中爆料，用皮革廢料制食用明膠的工藝方法早在1991年就申請了專利，到現(xiàn)在已整整21年。26日下午，國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負責人接受新華網(wǎng)《第一回應(yīng)》欄目記者獨家專訪時表示，國家知識產(chǎn)權(quán)局受理過10件利用皮革廢料提取食用明膠的相關(guān)專利申請，其中2件曾獲得批準，但均已失效，目前沒有處于有效狀態(tài)的相關(guān)專利。
拔出蘿卜帶出泥。如果說問題膠囊事件拖出近10位明星“藥品廣告專業(yè)戶”是一種放大效應(yīng)，那么，網(wǎng)友從知識產(chǎn)權(quán)局專利查詢發(fā)現(xiàn)食用膠工藝的制備材料為廢皮料獲得過專利，不僅使人們與當下關(guān)注的毒明膠的生產(chǎn)方式聯(lián)系到了一起，而且覺得監(jiān)管防護堤不是一兩處呈現(xiàn)豆腐渣，安全感幾乎無處存放。網(wǎng)友稱“吃盡元素周期表”苦笑的調(diào)侃背后有多少憤怒與無奈。“爛鞋食用膠”曾經(jīng)有過專利權(quán)的舊日輝煌，使“后毒膠囊時代”的追問直指知識產(chǎn)權(quán)等監(jiān)管部門。
第一，國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負責人別急于為本部門“洗泥”，應(yīng)告訴公眾曾經(jīng)獲得批準的專利產(chǎn)品是如何失效的。專利權(quán)在保護期限內(nèi)的終止主要有以下三種情形，沒有按照規(guī)定交納年費，二專利權(quán)人拋棄、或者是專利權(quán)人死亡無人主張其為繼承人等原因，而導(dǎo)致發(fā)明專利權(quán)當然消滅�！盃�鞋膠專利”是自然的過期失效，還是在保護期內(nèi)未續(xù)費或其他原因而被放棄專利權(quán)？“爛鞋膠專利”繳了多少年費，除了年費之外還向受理部門繳了多少錢？對方是直接申請的，還是通過代理中介機構(gòu)來申請？搞清楚這些，才能讓”爛鞋膠專利“的登堂入室真相大白，才能曝出專利受理背后可能存在的利益鏈條。
第二，《專利法》明確規(guī)定，對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。即便是在十年前的技術(shù)條件下，知識產(chǎn)權(quán)部門也應(yīng)該且能夠在審查申請過程中，充分考量其鉻超標的問題可能給食用膠在食品中的添加使用帶給安全隱患。然而，在“爛鞋膠專利”的相關(guān)摘要說明中雖多次提及鉻元素，強調(diào)脫鉻工藝，卻未能發(fā)現(xiàn)食用明膠成品鉻含量的標注，那么，憑什么認定“含3價鉻和含6價鉻化合物的廢水是截然分開的，容易回收利用”？為何局受理過10件“爛鞋膠”專利申請只批準其中2件？另外8件基于何種原因被否決？從受理到批準何以長達近十年時間？這其中有無”跑部錢進“的潛規(guī)則？
再者，盡管知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)之后沒有復(fù)審程序，但在“爛鞋膠專利”獲準后的2005年，有關(guān)部門出臺了《食品添加劑明膠生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生規(guī)范》，明確禁止制革廠鞣制后的廢料用作食品明膠原料，為了避免政出多門，法規(guī)打架，造成下面無所適從，更重要的是作為任何時候都對人民身體健康高度負責的政府部門，也應(yīng)對一些與新法規(guī)相抵觸的專利授權(quán)進行“回頭看”，對可能存在的超標風險作出科學評估，最終決定專利權(quán)的變更和存續(xù)，同時將最新的結(jié)果公諸于眾。然而，過去的幾年里，非但公眾沒能看到這方面的信息，網(wǎng)友曝光這一專利后，知識產(chǎn)權(quán)部門反而說專利獲準并不意味著進入生產(chǎn)云云以推諉責任。這不是將公眾當傻子嗎？有了專利權(quán)，又有利可圖的產(chǎn)品怎么可能不進入生產(chǎn)領(lǐng)域？如果絕大多數(shù)申請者只要一個空頭專利權(quán)，從來不圖經(jīng)濟效益，知識產(chǎn)權(quán)局早該關(guān)門了！
好在最高檢瀆職侵權(quán)檢察廳已介入“問題膠囊”事件的調(diào)查，建議將“爛鞋膠專利”的前世今生列入調(diào)查之中，將“問題膠囊”事件背后的利益鏈和監(jiān)管人員失職瀆職以及可能滋生的腐敗現(xiàn)象打出原形，給公眾一個說法。
拔出蘿卜帶出泥。如果說問題膠囊事件拖出近10位明星“藥品廣告專業(yè)戶”是一種放大效應(yīng)，那么，網(wǎng)友從知識產(chǎn)權(quán)局專利查詢發(fā)現(xiàn)食用膠工藝的制備材料為廢皮料獲得過專利，不僅使人們與當下關(guān)注的毒明膠的生產(chǎn)方式聯(lián)系到了一起，而且覺得監(jiān)管防護堤不是一兩處呈現(xiàn)豆腐渣，安全感幾乎無處存放。網(wǎng)友稱“吃盡元素周期表”苦笑的調(diào)侃背后有多少憤怒與無奈。“爛鞋食用膠”曾經(jīng)有過專利權(quán)的舊日輝煌，使“后毒膠囊時代”的追問直指知識產(chǎn)權(quán)等監(jiān)管部門。
第一，國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負責人別急于為本部門“洗泥”，應(yīng)告訴公眾曾經(jīng)獲得批準的專利產(chǎn)品是如何失效的。專利權(quán)在保護期限內(nèi)的終止主要有以下三種情形，沒有按照規(guī)定交納年費，二專利權(quán)人拋棄、或者是專利權(quán)人死亡無人主張其為繼承人等原因，而導(dǎo)致發(fā)明專利權(quán)當然消滅�！盃�鞋膠專利”是自然的過期失效，還是在保護期內(nèi)未續(xù)費或其他原因而被放棄專利權(quán)？“爛鞋膠專利”繳了多少年費，除了年費之外還向受理部門繳了多少錢？對方是直接申請的，還是通過代理中介機構(gòu)來申請？搞清楚這些，才能讓”爛鞋膠專利“的登堂入室真相大白，才能曝出專利受理背后可能存在的利益鏈條。
第二，《專利法》明確規(guī)定，對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。即便是在十年前的技術(shù)條件下，知識產(chǎn)權(quán)部門也應(yīng)該且能夠在審查申請過程中，充分考量其鉻超標的問題可能給食用膠在食品中的添加使用帶給安全隱患。然而，在“爛鞋膠專利”的相關(guān)摘要說明中雖多次提及鉻元素，強調(diào)脫鉻工藝，卻未能發(fā)現(xiàn)食用明膠成品鉻含量的標注，那么，憑什么認定“含3價鉻和含6價鉻化合物的廢水是截然分開的，容易回收利用”？為何局受理過10件“爛鞋膠”專利申請只批準其中2件？另外8件基于何種原因被否決？從受理到批準何以長達近十年時間？這其中有無”跑部錢進“的潛規(guī)則？
再者，盡管知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)之后沒有復(fù)審程序，但在“爛鞋膠專利”獲準后的2005年，有關(guān)部門出臺了《食品添加劑明膠生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生規(guī)范》，明確禁止制革廠鞣制后的廢料用作食品明膠原料，為了避免政出多門，法規(guī)打架，造成下面無所適從，更重要的是作為任何時候都對人民身體健康高度負責的政府部門，也應(yīng)對一些與新法規(guī)相抵觸的專利授權(quán)進行“回頭看”，對可能存在的超標風險作出科學評估，最終決定專利權(quán)的變更和存續(xù)，同時將最新的結(jié)果公諸于眾。然而，過去的幾年里，非但公眾沒能看到這方面的信息，網(wǎng)友曝光這一專利后，知識產(chǎn)權(quán)部門反而說專利獲準并不意味著進入生產(chǎn)云云以推諉責任。這不是將公眾當傻子嗎？有了專利權(quán)，又有利可圖的產(chǎn)品怎么可能不進入生產(chǎn)領(lǐng)域？如果絕大多數(shù)申請者只要一個空頭專利權(quán)，從來不圖經(jīng)濟效益，知識產(chǎn)權(quán)局早該關(guān)門了！
好在最高檢瀆職侵權(quán)檢察廳已介入“問題膠囊”事件的調(diào)查，建議將“爛鞋膠專利”的前世今生列入調(diào)查之中，將“問題膠囊”事件背后的利益鏈和監(jiān)管人員失職瀆職以及可能滋生的腐敗現(xiàn)象打出原形，給公眾一個說法。
注：本網(wǎng)轉(zhuǎn)載內(nèi)容均注明出處，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。
（藍劍）